04/03/2014

L’UDC et les suites du 9 février: vous avez dit responsables?

C’est absolument invraisemblable de voir comme l’UDC vaudoise ne sait pas que faire des conséquences du vote du 9 février, qui frappent de plein fouet la jeune génération – étudiants et apprentis – et la recherche, fleuron suisse par excellence (Petit écho de la séance du Grand Conseil de ce jour, mardi 4 mars 2014).

Au vote sur une excellente résolution parlementaire de mon collègue Nicolas Rochat Fernandez au Grand Conseil aujourd’hui concernant Erasmus et Horizon 2020, le groupe UDC s’est abstenu. L’UDC n’assume plus rien; elle ne sait que rejeter la responsabilité de ses actes sur d’autres, comme un conjoint aigri dans un divorce qui tourne mal le fait avec son ex-conjoint. C’est la négation même de la responsabilité politique. Et c’est surtout en flagrante contradiction avec la tradition agrarienne de l’UDC vaudoise, qui se faisait toujours un point d’honneur à faire avancer le fameux consensus à la vaudoise. L’UDC agrarienne vaudoise est morte, vive l’UDC vaudoise blochérisée.

J’accepte sans autres le verdict du peuple et n’en veux pas une seule seconde aux personnes qui ont fait part d’inquiétudes légitimes dans l’urne; je demeure également critique face à certaines réactions de l’UE. Mais j’en veux infiniment à ceux qui ont instrumentalisé ces inquiétudes pour leur propre gloriole électorale, en semant une zizanie presque sans précédents dans le pays, et qui refusent d’assumer les conséquences graves de leurs actes. A ce propos, le Conseil fédéral n’est vraiment pas très habile d’avoir refusé à l’UDC suisse sa participation au groupe d’experts post-9 février. L’UDC aura une occasion de plus de jouer les caliméros.

Pour soutenir les efforts en faveur de la préservation d’Erasmums et de Horizon 2020 pour les Suisses, cliquer ici.

26/02/2014

Les raisons de ne pas céder aux sirènes antidémocratiques

Evidemment, le peuple n’a pas toujours raison. Il lui arrive de se tromper, parfois lourdement. L’erreur étant humaine, on ne voit pas en quoi une masse d’êtres humains aurait moins de risques d’errer qu’un simple individu. Sans compter que notre système démocratique souffre de nombreuses tares qui biaisent le libre exercice de la volonté collective; l’opacité du financement des campagnes électorales en est probablement la manifestation la plus évidente (publié dans Le Temps du 26 février 2014).

Faut-il pour autant remettre en cause notre système de démocratie semi-directe? Certaines voix en appellent à une modification fondamentale des règles du jeu, considérant que les dégâts causés (en particulier) par l’UDC ces dernières années sont si graves, avec des initiatives fallacieuses et pernicieuses, qu’une réforme s’impose. Ces propositions doivent être analysées avec circonspection.

Il ne doit exister qu’une seule limite à l’exercice des droits populaires: une initiative ne doit pas frontalement violer les droits fondamentaux et certains principes intangibles du droit international (ius cogens). Cette cautèle – qui n’est, il est vrai, pas prévue de manière explicite dans notre ordre constitutionnel – pose des questions délicates qui font beaucoup jaser sous la Coupole. Elle s’impose à des fins de protection des minorités et en raison de l’existence de voies de droit jusqu’à Strasbourg; faire accroire au peuple qu’il suffit de réformer la Constitution pour modifier la portée d’un droit fondamental est un leurre absolu, sauf à dénoncer simultanément la Convention européenne des droits de l’homme, ce que même les milieux nationalistes n’ont pas osé proposer. S’agissant des autres traités internationaux, une solution respectueuse des droits démocratiques consisterait à prévoir, pour toute initiative populaire induisant la dénonciation de tout ou partie d’un traité, l’obligation de faire figurer un avertissement y relatif sur le bulletin de vote.

Pour le surplus, il est hors de question de limiter de quelque manière que ce soit l’exercice des droits populaires, sous peine de (re)faire un pas en arrière vers l’oligarchie. Il ne faut pas confondre les causes et les symptômes de la montée du nationalisme. Le fait que des mouvements ou partis s’emparent de l’initiative comme arme de guerre nationaliste ne devrait pas conduire à une critique de l’instrument, mais de ceux qui en mésusent. Ce serait sinon de la lutte (stérile) contre les symptômes, de la Symptombekämpfung. Comme si l’on interdisait les vélos ou les motos parce que ceux-ci sont souvent impliqués dans des accidents de la route mortels. Les mouvements nationalistes sont-ils moins influents dans les pays où les instruments de démocratie directe sont rares ou inexistants? Y font-ils moins de dégâts dans le débat public? Rien n’est moins sûr.

En restreignant l’exercice des droits populaires – par exemple par un rehaussement du nombre requis de signatures – on prive les minorités n’ayant pas ou peu voix au chapitre aux Chambres fédérales de la faculté de mettre un thème à l’agenda politique. La récolte de signatures serait moins accessible à ceux qui n’ont pas les moyens de rémunérer des «récolteurs privés»; un pas discutable vers la démocratie censitaire.

L’initiative populaire – même parfois en cas de retrait – a été à l’origine de nombreuses avancées: élection proportionnelle du Conseil national, assurance maternité, adhésion de la Suisse à l’ONU, aménagement du territoire, politique énergétique, etc. En tant qu’instrument démocratique, elle ne saurait être uniquement encensée par le camp des gagnants; elle est à respecter pour ce qu’elle représente intrinsèquement.

Plus fondamentalement, le parlement est-il réellement plus «sage» que le peuple? La rationalité parlementaire est-elle nécessairement supérieure à la rationalité démocratique? Dans un parlement aussi, il y a des majorités de circonstances; des votes serrés se jouent au nombre d’absents. Les rouages de la mécanique parlementaire ne prémunissent ni des faux pas ni des attaques frontales contre l’Etat de droit. Les exemples dans le passé récent sont légion.

L’intérêt supérieur du pays ne se décrète pas; il se construit, s’argumente patiemment. Aussi pertinente et foncièrement juste soit-elle, une position politique ne saurait tomber du ciel et puiser sa légitimité ex nihilo. La légitimité des décisions politiques est un bien au moins aussi précieux que leur pertinence; et la seconde ne peut par principe l’emporter sur la première.

Je ne peux conclure sans mon cri du cœur, celui d’un partisan de l’ouverture vers l’Europe, totalement dépité au soir du 9 février, mais inquiet de certaines réactions intempestives qui ont suivi: bon sang, partisans de l’ouverture et ­adversaires de la xénophobie, ne jouons pas la partition de l’UDC! Soyons démocrates et encore plus convaincants que nous ne l’avons été avant le scrutin! Quitte à revoter, le moment venu, pour corriger ce qui s’apparente en effet à une monumentale erreur.

20/09/2011

J-33 : 20 ans d'UDC en Suisse : les symptômes

"Blog-notes" de campagne: http://raphael.mahaim.ch

On a pris connaissance, il y a quelques jours, des sommes astronomiques investies par l’UDC dans la campagne électorale. Certains pensent que le meilleur moyen d’affaiblir l’UDC est de cesser d’en parler. Ils ont raison dans la mesure où il n’est jamais bon de se situer politiquement en référence à un autre parti politique ; on doit avant tout défendre son propre projet. Mais il y a certaines dérives que l’on se doit de dénoncer. Le silence peut être tout autant coupable que la critique indifférenciée.

D’abord, le compte-rendu de la veille et le programme de la journée :

Le programme du jour : séance du bureau des Verts VD à 8h – séance du groupe parlementaire à 8h45 – session parlementaire toute la journée

Le récit du week-end prolongé : fort sympathique marché avec les Verts de Nyon samedi matin – week-end tranquille pour le reste

  • Nombre de courriels concernant la politique : 85
  • Nombre de téléphones concernant la politique : 8
  • Nombre d’heures consacrées à la politique : 9

20 ans d’UDC en Suisse : les symptômes

L’UDC est devenue incontournable dans le paysage politique suisse, ne serait-ce qu’en raison des moyens colossaux qu’elle investit – de façon totalement opaque – en période de campagne pour couvrir le pays d’affiches nauséabondes. Il y a presque 20 ans – en 1992 – l’UDC obtenait en votation populaire une victoire historique au sujet de l’Espace économique européen. Cette victoire marquait pour elle le début d’une croissance politique presque ininterrompue jusqu’aux élections fédérales de 2007. Petite revue des symptômes de cette maladie – cette « blochérisation » du paysage politique suisse – sous la forme de cinq constats. Les « remèdes » suivront dans un prochain billet.

1) Banalisation de la violence symbolique

Au cours de ces dernières années, l’UDC a utilisé une communication d’une formidable violence. S’en prenant directement aux minorités, l’UDC a élevé l’agression verbale et picturale en art politique. Tout le monde a encore en tête ces fameuses affiches aux moutons noirs, affiches reprises presque instantanément par de nombreux mouvements d’extrême droite en Europe. Plus encore que les dégâts humains provoqués par les affiches elles-mêmes – comment ne pas se sentir exclu en voyant une telle affiche lorsque l’on n’a pas la même couleur de peau que la majorité des habitants du pays ? – c’est la banalisation de ce type d’images que je trouve inquiétante. Au fil du temps, la population suisse semble ne plus s’émouvoir de voir le pays tapissé de ces visuels haineux et nauséabonds.

2) Phagocytage des autres partis de la droite

La droite dite humaniste ou républicaine semble avoir totalement perdu son âme en l’espace de quelques années. Paralysée à l’idée de perdre des électeurs au profit de la formation blochérienne, elle n’a jamais réellement eu le courage de s’affirmer en tant que force d’opposition à l’UDC au sein de la droite. Cette évolution est particulièrement flagrante en Suisse allemande. Les slogans de campagne des partis bourgeois pour ces élections fédérales indiquent une allégeance au mythe blochérien d’une Suisse isolée et « pure »…

3) Politique migratoire: les droits fondamentaux à la poubelle

L’UDC a réussi le tour de force de faire accroire que la politique d’asile en Suisse était laxiste, alors même qu’elle tenait les rênes de cette politique, en particulier pendant les années où Blocher était le Conseiller fédéral en charge de ces questions. En étant à la barre tout en jouant le rôle de l’opposition, l’UDC a provoqué en l’espace de quelques années un durcissement majeur de la politique migratoire, à un point tel que la législation suisse est, sur de nombreux points, en porte-à-faux avec les droits fondamentaux. Le drame dans cette affaire, c’est que l’UDC continue à en faire son fonds de commerce en prétendant urbi et orbi que l’immigration est à l’origine de tous les maux dont souffre la Suisse…

4) Stigmatisation alarmante des minorités

L’UDC a une très lourde responsabilité quant à l’évolution du discours concernant les minorités de ce pays. Grâce à sa tradition fédéraliste, la Suisse sait en principe intégrer, protéger et prendre soin de ses minorités. La lente dérive du discours ambiant provoquée par l’UDC laisse des traces profondes : les personnes en situation de handicap sont devenues des « profiteurs », les étrangers des « criminels », les musulmans un « danger public ». Cette évolution est grave et constitue une menace pour la cohésion sociale. L’UDC foule aux pieds, en toute bonne conscience, le préambule de notre constitution fédérale, qui rappelle que « la force de la communauté se mesure au bien-être du plus faible de ses membres ».

5) La démagogie comme projet politique

Jamais un parti politique n'a autant fait recours à des artifices démagogiques et fallacieux en campagne électorale. A grands renforts de millions, l'UDC martèle son message, en usant jusqu'à l'écoeurement de l'art du mensonge et de la tromperie. Elle prétend défendre les petites gens mais ce sont systématiquement les intérêts de la grande finance qui sont défendus à Berne. Lorsque les chefs stratèges sentent que le vent tourne au sujet d'un objet de votation, le discours du parti change radicalement. Les exemples foisonnent: retournement de veste au sujet des accords UBS, au sujet du franc fort, etc. Il semble n'y avoir aucune honnêteté intellectuelle, aucune décence au sein de l'état-major zurichois du parti...

Tout ceci, inutile de le préciser, n'a jamais amélioré le quotidien de la population suisse. C'est peut-être l'élément le plus grave dans toute cette discussion. L'UDC détourne l'attention des enjeux réellement importants pour l'avenir de la Suisse: qualité de vie, financement des assurances sociales, défis environnementaux, infrastructures, etc.

Dans un prochain billet, je m’intéresserai aux remèdes à cette « maladie »…